基本案情

被告人歹進(jìn)學(xué)，男，1956年2月15日出生，高中文化，原系新鄭市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司經(jīng)理。因涉嫌犯挪用公款罪，于2000年9月15日被逮捕。

2000年12月5日，河南省新鄭市人民檢察院以被告人歹進(jìn)學(xué)犯挪用公款罪，向新鄭市人民法院提起公訴。

起訴書指控：

2000年元月至7月，被告人歹進(jìn)學(xué)利用擔(dān)任新鄭市農(nóng)業(yè)機(jī)械供應(yīng)公司（以下簡稱為農(nóng)機(jī)公司）經(jīng)理的職務(wù)之便，多次指使出納劉陽將公司的建房集資款挪用到自己辦的個(gè)體企業(yè)新鄭市金華機(jī)械廠（以下簡稱金華機(jī)械廠）使用，數(shù)額達(dá)38．71萬元。后歹進(jìn)學(xué)將款退還。歹進(jìn)學(xué)利用職務(wù)之便挪用公款數(shù)額巨大，歸個(gè)人進(jìn)行營利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。

被告人歹進(jìn)學(xué)辯稱，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。理由是：金華機(jī)械廠是農(nóng)機(jī)公司的下屬集體股份制企業(yè)；其不知道金華機(jī)械廠是個(gè)體性質(zhì)的，辦廠營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)手人是馬新喜；使用建房集資款是企業(yè)內(nèi)部資金調(diào)配，是借用，不是挪用。

被告人歹進(jìn)學(xué)的辯護(hù)人為歹進(jìn)學(xué)作無罪辯護(hù)。理由是：1．歹進(jìn)學(xué)主觀上沒有挪用公款的故意，客觀上沒有實(shí)施公款私用的行為。使用建房集資款不是為了個(gè)人的盈利，金華機(jī)械廠是由農(nóng)機(jī)公司統(tǒng)一出資，利潤是誰出資誰分紅，不屬于個(gè)體企業(yè)。2．金華機(jī)械廠是農(nóng)機(jī)公司的下屬單位，申辦金華機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照時(shí)有偽造現(xiàn)象，與事實(shí)不符，金華機(jī)械廠名為個(gè)體，實(shí)為集體企業(yè)。3．歹進(jìn)學(xué)在自己承包的企業(yè)內(nèi)部調(diào)配資金，不屬于挪用。

河南省新鄭市人民法院經(jīng)審理查明：

農(nóng)機(jī)公司系國有企業(yè)。1999年5月16日，被告人歹進(jìn)學(xué)與新鄭市農(nóng)機(jī)局簽訂了一份承包農(nóng)機(jī)公司的“承包經(jīng)營責(zé)任書”。同年5月26日，新鄭市農(nóng)機(jī)局以新農(nóng)機(jī)字（1999）14號(hào)文件任命歹進(jìn)學(xué)為農(nóng)機(jī)公司的承包人和經(jīng)理，具有法人代表資格。1999年6月7日，歹進(jìn)學(xué)開辦了金華機(jī)械廠。同年6月16日，農(nóng)機(jī)公司與金華機(jī)械廠簽訂了一份“關(guān)于組建河南省新鄭市金華機(jī)械廠的協(xié)議”，約定農(nóng)機(jī)公司為了安排下崗職工，減少失業(yè)人員，愿將修整完好的場地600平方米、廠房300平方米供給金華機(jī)械廠使用，使用期為5年，金華機(jī)械廠必須安排農(nóng)機(jī)公司3人以上職工上班，使用期滿后，必須保證廠房完好無損，農(nóng)機(jī)公司不承擔(dān)金華機(jī)械廠的任何債權(quán)債務(wù)。1999年底，農(nóng)機(jī)公司開始對(duì)舊房改造，成立了建房指揮部，歹進(jìn)學(xué)任指揮長，馬新喜任副指揮長，劉陽任會(huì)計(jì)（其同時(shí)兼任金華機(jī)械廠現(xiàn)金出納），共收建房集資款60余萬元。

2000年元月26日至2000年7月11日，被告人歹進(jìn)學(xué)讓劉陽先后15次從建房指揮部借用現(xiàn)金38.71萬元人金華機(jī)械廠帳內(nèi)，用于購車和購材料，其中購桑塔納轎車和農(nóng)用汽車共花去

22.5213萬元，人金華機(jī)械廠固定資產(chǎn)帳。案發(fā)前，此款已全部退還。

另查，金華機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照顯示：負(fù)責(zé)人為歹進(jìn)學(xué)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體（個(gè)人經(jīng)營），資金數(shù)額為10萬元，經(jīng)營范圍是農(nóng)業(yè)機(jī)械、配件，經(jīng)營方式為自產(chǎn)自銷。建立金華機(jī)械廠之初，農(nóng)機(jī)公司向金華機(jī)械廠提供集資款2萬元，歹進(jìn)學(xué)集資5.5萬元，其他農(nóng)機(jī)公司職工集資3.7萬元，計(jì)11.2萬元。

上述事實(shí)有下列經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：

1．證人馬新喜的證言證實(shí)，金華機(jī)械廠是農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)，但在辦營業(yè)執(zhí)照時(shí)，歹進(jìn)學(xué)說以個(gè)人名義申請(qǐng)，既快又省事，所以就以歹進(jìn)學(xué)個(gè)人的名義辦理了執(zhí)照。金華機(jī)械廠成立時(shí)，職工人股交了5萬多元集資款，并參與了分紅。后來記不清是什么時(shí)間，歹進(jìn)學(xué)在農(nóng)機(jī)公司全體職工會(huì)議上說，金華機(jī)械廠是他個(gè)人的廠，他每年向公司交1萬元。農(nóng)機(jī)公司沒有研究過讓金華機(jī)械廠借用建房款。

2．證人劉陽的證言證實(shí)，其負(fù)責(zé)收建房集資款，又兼任金華機(jī)械廠現(xiàn)金出納，共收集資建房款60多萬元，當(dāng)時(shí)金華機(jī)械廠生產(chǎn)犁需要購料，歹進(jìn)學(xué)經(jīng)理知道沒有錢，就讓其打借條，把建房集資款轉(zhuǎn)到金華機(jī)械廠用，并在借條上簽字。歹進(jìn)學(xué)只說過，今年賣了犁還款，沒說計(jì)息，總共借了15次，計(jì)38.71萬元。

3．證人曹甲申的證言證實(shí)，農(nóng)機(jī)公司集資建房款的帳面顯示金華機(jī)械廠借走38萬多元，金華機(jī)械廠屬個(gè)體，法人代表是歹進(jìn)學(xué)。

4．證人高建林的證言證實(shí)，金華機(jī)械廠的執(zhí)照是馬新喜經(jīng)手辦的，性質(zhì)可能是集體，由職工集資人股。經(jīng)歹進(jìn)學(xué)手，將8000元建房集資款用于壘圍墻。

5．農(nóng)機(jī)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、承包經(jīng)營責(zé)任書以及新鄭市農(nóng)機(jī)局新農(nóng)機(jī)字（1999）14號(hào)文件證實(shí)，農(nóng)機(jī)公司系國有企業(yè)，由被告人歹進(jìn)學(xué)承包經(jīng)營。

6．關(guān)于組建河南省新鄭市金華農(nóng)業(yè)機(jī)械廠協(xié)議證實(shí)，金華機(jī)械廠系農(nóng)機(jī)公司決定成立的企業(yè)。

7．新鄭市金華機(jī)械廠的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，金華機(jī)械廠系歹進(jìn)學(xué)注冊(cè)成立的個(gè)體企業(yè)。

8．借條及人帳手續(xù)證實(shí)，2000年元月26日至7月11日，金華機(jī)械廠先后15次從建房指揮部借用現(xiàn)金38.71萬元。

9．金華機(jī)械廠購車及入帳手續(xù)證實(shí)，金華機(jī)械廠將從建房指揮部借用38.71萬元現(xiàn)金中的22.5213萬元用于購桑塔納轎車和農(nóng)用汽車。

10．有關(guān)書證證實(shí)，金華機(jī)械廠的集資戶向金華機(jī)械廠集資及分取紅利5147元。

新鄭市人民法院認(rèn)為，被告人歹進(jìn)學(xué)利用擔(dān)任農(nóng)機(jī)公司經(jīng)理職務(wù)之便，挪用公款數(shù)額巨大，進(jìn)行營利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。公訴機(jī)關(guān)指控歹進(jìn)學(xué)犯挪用公款罪的罪名成立，予以支持。沒有證據(jù)證實(shí)金華機(jī)械廠系農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)，歹進(jìn)學(xué)及其辯護(hù)人辯稱不構(gòu)成犯罪的理由，不予支持。歹進(jìn)學(xué)能夠全部退還所挪用的公款，可酌情予以從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第六十一條之規(guī)定，于2001年4月5日判決如下：

被告人歹進(jìn)學(xué)犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。

一審宣判后，歹進(jìn)學(xué)不服，提出上訴。

歹進(jìn)學(xué)及其辯護(hù)人上訴提出，原判認(rèn)定金華機(jī)械廠屬歹進(jìn)學(xué)個(gè)人所有的私營企業(yè)確有錯(cuò)誤，該廠實(shí)際系農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)，歹進(jìn)學(xué)將農(nóng)機(jī)公司公款挪至金華機(jī)械廠使用的行為，不構(gòu)成犯罪。

鄭州市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，金華機(jī)械廠的性質(zhì)應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照的登記為準(zhǔn)，故歹進(jìn)學(xué)的行為構(gòu)成犯罪。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1999年5月，上訴人歹進(jìn)學(xué)通過競爭方式擔(dān)任了農(nóng)機(jī)公司（國有性質(zhì)）經(jīng)理職務(wù)。該公司當(dāng)時(shí)負(fù)債高達(dá)637.8萬元，職工兩年未領(lǐng)到工資，公司瀕臨倒閉。為扭轉(zhuǎn)該公司單純從事農(nóng)機(jī)產(chǎn)品的銷售和嚴(yán)重虧損的局面，上訴人歹進(jìn)學(xué)經(jīng)與農(nóng)機(jī)公司其他領(lǐng)導(dǎo)研究并在本公司職工大會(huì)上提出決定成立金華機(jī)械廠。為達(dá)到逃避公司外債的目的，歹進(jìn)學(xué)同農(nóng)機(jī)公司黨委書記馬新喜（同時(shí)兼任公司副經(jīng)理及辦公室主任）商量并向公司的上級(jí)主管單位新鄭市農(nóng)機(jī)局領(lǐng)導(dǎo)劉輝、喬根順等人匯報(bào)，將金華機(jī)械廠的工商營業(yè)執(zhí)照辦成由其本人負(fù)責(zé)的個(gè)體性質(zhì)的企業(yè)，并由歹進(jìn)學(xué)、馬新喜二人辦理金華機(jī)械廠的工商營業(yè)執(zhí)照，負(fù)責(zé)人為歹進(jìn)學(xué)，馬新喜、王國選（農(nóng)機(jī)公司工會(huì)主席）、董樂平（農(nóng)機(jī)公司副經(jīng)理）為金華機(jī)械廠雇工。金華機(jī)械廠資金由公司職工集資，歹進(jìn)學(xué)本人集資5000元，農(nóng)機(jī)公司本身亦集資2萬元，廠房設(shè)在農(nóng)機(jī)公司院內(nèi)。該廠兩任廠長分別由馬新喜、董樂平擔(dān)任，會(huì)計(jì)、出納分別由農(nóng)機(jī)公司職工曹甲申、劉陽擔(dān)任，該廠職工由農(nóng)機(jī)公司下崗職工組成，且金華機(jī)械廠的有關(guān)事宜在農(nóng)機(jī)公司內(nèi)部會(huì)議一并作出安排，并將該廠的生產(chǎn)經(jīng)營狀況反映到農(nóng)機(jī)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中向稅務(wù)部門呈報(bào)。經(jīng)營中，歹進(jìn)學(xué)將其個(gè)人所有的價(jià)值6.18萬元皮卡車一輛入該廠固定資產(chǎn)帳，后該車替農(nóng)機(jī)公司抵債。1999年底，歹進(jìn)學(xué)同其他職工一樣，按集資的10％從機(jī)械廠領(lǐng)取紅息500元。

2000年1–7月間，歹進(jìn)學(xué)將農(nóng)機(jī)公司公款38.71萬元挪至金華機(jī)械廠使用，用于購車及生產(chǎn)資料，其中購桑塔納轎車及農(nóng)用汽車共花去22.5213萬元，人該廠固定資產(chǎn)帳，該兩輛車車主分別為劉陽、馬新喜。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：

1．關(guān)于農(nóng)機(jī)公司籌建金華機(jī)械廠的原因及向上級(jí)主管單位匯報(bào)的證據(jù)：

（1）上訴人歹進(jìn)學(xué)的供述：其本人于1999年5月通過競爭擔(dān)任農(nóng)機(jī)公司經(jīng)理職務(wù)，當(dāng)時(shí)公司欠外債600余萬元，職工兩年未發(fā)工資。在此情況下，公司領(lǐng)導(dǎo)班子開會(huì)決定由公司職工集資，利用公司閑散場地，辦個(gè)集體性質(zhì)的金華機(jī)械廠。為了逃避外債，就向農(nóng)機(jī)局局長劉輝匯報(bào)，將廠辦成其個(gè)人名義的個(gè)體廠，得到局長同意。后其與馬新喜到工商機(jī)關(guān)辦理營業(yè)執(zhí)照，其本人為負(fù)責(zé)人。該供述與馬新喜證明金華機(jī)械廠本來準(zhǔn)備辦成集體的后又改成個(gè)體及該廠執(zhí)照是由其本人伙同歹進(jìn)學(xué)共同辦理的證言相印證。

（2）證人董樂平（新鄭農(nóng)機(jī)公司副經(jīng)理兼新鄭金華機(jī)械廠第二任廠長）證明1999年歹進(jìn)學(xué)擔(dān)任農(nóng)機(jī)公司經(jīng)理后，面對(duì)公司下崗職工較多，企業(yè)發(fā)展困難的局面，召開公司領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議，集體研究決定籌建金華機(jī)械廠，以解決公司職工工資問題，后歹進(jìn)學(xué)曾在大會(huì)上講為了逃避外債，將廠營業(yè)執(zhí)照辦成個(gè)人的。該證言與證人高建林（農(nóng)機(jī)公司現(xiàn)任辦公室主任）證明為了保障農(nóng)機(jī)公司職工的工資發(fā)放，公司決定建立金華機(jī)械廠證明內(nèi)容相互印證。

（3）證人劉輝（新鄭市農(nóng)機(jī)局局長）證明其于1999年9月?lián)无r(nóng)機(jī)局局長職務(wù)時(shí)，金華機(jī)械廠執(zhí)照還未辦下來，副局長喬根順說：“該廠是股份制企業(yè)，前任局長知道此事。”當(dāng)劉本人問及歹進(jìn)學(xué)此事時(shí)，歹答向農(nóng)機(jī)局打過報(bào)告，歹并向其反映為了加快辦理營業(yè)執(zhí)照速度和躲避外債，準(zhǔn)備將執(zhí)照辦成個(gè)體的，營業(yè)執(zhí)照只是對(duì)外，對(duì)內(nèi)和農(nóng)機(jī)公司還是一家的想法，劉答復(fù)可以。此證言與喬根順證明1999年5、6月份，在農(nóng)機(jī)公司負(fù)債數(shù)百萬瀕臨倒閉的情況下，決定辦個(gè)公司下屬的金華機(jī)械廠，以達(dá)到以廠養(yǎng)公司的目的的證言相互印證一致。

（4）新鄭農(nóng)機(jī)公司1999年4月的工商年檢報(bào)告顯示該公司當(dāng)時(shí)負(fù)債568萬元，與新鄭市農(nóng)機(jī)局2000年9月出具的關(guān)于農(nóng)機(jī)公司情況反映中證明該公司在歹進(jìn)學(xué)擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)時(shí)公司負(fù)債達(dá)637.8萬元相印證一致。

（5）金華機(jī)械廠向新鄭市工商局申請(qǐng)辦理工商營業(yè)執(zhí)照的登記表上該廠性質(zhì)系個(gè)體，但“個(gè)體”兩字有明顯改動(dòng)跡象。該登記表顯示法人代表為歹進(jìn)學(xué)，雇工為馬新喜、王國選、董樂平。

2．成立金華機(jī)械廠的資金來源、人員組成、場地使用均由農(nóng)機(jī)公司統(tǒng)一組織、安排、決定的證據(jù)：

（1）歹進(jìn)學(xué)供述金華機(jī)械廠建廠資金由農(nóng)機(jī)公司職工不等數(shù)地集資，其本人亦集資5000元。工人為農(nóng)機(jī)公司下崗職工，兩名技術(shù)人員是從外邊聘任的，廠長、會(huì)計(jì)、出納均是從公司派過去的，廠址就在農(nóng)機(jī)公司院內(nèi)。

（2）證人董樂平證明建廠款由公司職工集資而來，其本人亦集了5000元。廠里的工人由公司職工組成，技術(shù)人員從外邊聘任。廠長由馬新喜本人擔(dān)任。該證言與歹進(jìn)學(xué)的相關(guān)供述相印證。并與證人劉輝、高建林的證言相印證。高建林并證明當(dāng)時(shí)農(nóng)機(jī)公司亦集資2萬元。

（3）新鄭農(nóng)機(jī)公司職工集資建廠票據(jù)本及金華機(jī)械廠會(huì)計(jì)記帳憑證均顯示公司職工建廠集資情況及建廠初期，農(nóng)機(jī)公司亦集資2萬元。上述書證與證人董樂平、高建林等證言及上訴人歹進(jìn)學(xué)供述相互印證。

3．金華機(jī)械廠的管理均由農(nóng)機(jī)公司人員負(fù)責(zé)，并從中分紅，機(jī)械廠大量資金用于農(nóng)機(jī)公司的證據(jù)：

（1）歹進(jìn)學(xué)供述金華機(jī)械廠的廠長、會(huì)計(jì)、出納均由公司任命，廠長為馬新喜、董樂平，會(huì)計(jì)為曹甲申，出納為劉陽，均是農(nóng)機(jī)公司的領(lǐng)導(dǎo)及職工，上述人員包括歹本人的工資均從公司領(lǐng)取，而不從金華機(jī)械廠領(lǐng)取。其本人年終在該廠所得紅息同其他集資人員一樣，按集資額的10％計(jì)500元。其供述與證人劉陽所作其本人擔(dān)任農(nóng)機(jī)公司建房指揮部會(huì)計(jì)，后又任農(nóng)機(jī)公司人事科長，同時(shí)又兼任金華機(jī)械廠出納，其工資從農(nóng)機(jī)公司領(lǐng)取的證言相印證，并有農(nóng)機(jī)公司工作記錄及金華機(jī)械廠分紅帳單相佐證。

（2）證人曹甲申證明其本人擔(dān)任過農(nóng)機(jī)公司辦公室主任，并兼管過金華機(jī)械廠的會(huì)計(jì)立帳工作，其本人工資從公司領(lǐng)取，不從金華機(jī)械廠領(lǐng)取的證言與歹進(jìn)學(xué)相關(guān)供述相印證。

（3）證人董樂平證明其本人擔(dān)任農(nóng)機(jī)公司副經(jīng)理職務(wù)，后因其業(yè)務(wù)較熟，后被公司任命為金華機(jī)械廠廠長職務(wù)。董并證明金華機(jī)械廠生產(chǎn)的產(chǎn)品有一部分直接為公司抵外債，也有部分產(chǎn)品銷售后收取的貨款為公司開工資了。此與歹進(jìn)學(xué)的相關(guān)供述相印證，并有農(nóng)機(jī)公司工作會(huì)議記錄及金華機(jī)械廠會(huì)計(jì)憑證相佐證。

（4）農(nóng)機(jī)公司工作會(huì)議記錄記載公司領(lǐng)導(dǎo)班子將農(nóng)機(jī)公司及金華機(jī)械廠的人事任免、生產(chǎn)經(jīng)營一并安排；農(nóng)機(jī)公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)所作的財(cái)務(wù)報(bào)表中顯示金華機(jī)械廠的生產(chǎn)銷售狀況；金華機(jī)械廠的會(huì)計(jì)記帳憑證顯示該廠為公司大量出資墊資情況；農(nóng)機(jī)公司1999年度公司總結(jié)中顯示金華機(jī)械廠為農(nóng)機(jī)公司自己的工廠。上述書證與證人證言及歹進(jìn)學(xué)供述相互印證，證實(shí)金華機(jī)械廠不是歹進(jìn)學(xué)個(gè)人所有的私人企業(yè)。

（5）金華機(jī)械廠年終分紅表（1999年）顯示歹進(jìn)學(xué)個(gè)人向廠集資5000元，得紅息500元。

（6）金華機(jī)械廠會(huì)計(jì)記帳憑證顯示歹進(jìn)學(xué)將自己的價(jià)值6．18萬元的皮卡車人該廠固定資產(chǎn)帳，該廠欠其車款。此書證與歹進(jìn)學(xué)供述相印證，此車后為公司抵債。

4．歹進(jìn)學(xué)將農(nóng)機(jī)公司公款挪用后，直接用于機(jī)械廠的生產(chǎn)經(jīng)營方面的證據(jù)：

（1）上訴人歹進(jìn)學(xué)供述將公司建房集資款38萬余元挪給金華機(jī)械廠使用，用于購車及生產(chǎn)資料。其中購桑塔納轎車及農(nóng)用車各1輛，人金華機(jī)械廠固定資產(chǎn)帳，桑塔納車車主為劉陽，農(nóng)用車車主為馬新喜。此供述與證人董樂平證明用公款所購的這兩部車系公司和工廠所有的證言相印證。并有桑塔納車和農(nóng)用車購車發(fā)票及金華機(jī)械廠會(huì)計(jì)憑證相印證。

（2）購車發(fā)票記載桑塔納車購車人為劉陽，農(nóng)用車購車人為馬新喜。該兩輛車辦理的行車證上的戶主分別為劉陽、馬新喜。金華機(jī)械廠會(huì)計(jì)記帳憑證顯示上述兩部車均人該廠固定資產(chǎn)帳，價(jià)值分別為208413元及16800元，此書證與歹進(jìn)學(xué)的相關(guān)供述相印證。

（3）2000年1-7月，金華機(jī)械廠借農(nóng)機(jī)公司公款387100元的書證在卷。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人歹進(jìn)學(xué)身為國有公司經(jīng)理，在任職期間將本公司387100元挪至新鄭金華機(jī)械廠使用的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。歹進(jìn)學(xué)雖以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記金華機(jī)械廠，但卷宗大量證據(jù)反映成立金華機(jī)械廠是經(jīng)農(nóng)機(jī)公司集體研究決定并向上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)同意的，并非歹進(jìn)學(xué)個(gè)人決定。且從該廠的資金來源、職工組成、生產(chǎn)場地、利潤分配、管理經(jīng)營方式及挪用款項(xiàng)用途等方面的證據(jù)材料看，均不能證明金華機(jī)械廠為歹進(jìn)學(xué)個(gè)人所有。故一審判決認(rèn)定金華機(jī)械廠屬個(gè)體性質(zhì)的證據(jù)不足。歹進(jìn)學(xué)的行為不符合刑法規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件。歹進(jìn)學(xué)及其辯護(hù)人的辯解理由成立，予以采納；鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機(jī)械廠屬私營企業(yè)的意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)、第一百六十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，于2001年10月30日判決如下：

1．撤銷新鄭市人民法院的刑事判決；

2．上訴人歹進(jìn)學(xué)無罪。

主要問題

1．工商營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致時(shí)如何確定企業(yè)性質(zhì)?

2．挪用公款給名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)使用的行為如何處理?

裁判理由

刑事法官審理案件的過程，通常包括確認(rèn)事實(shí)和解釋法律規(guī)定兩個(gè)不同的階段，前者主要由程序法來規(guī)范，后者則主要是實(shí)體方面的問題。司法實(shí)踐中，刑事法官依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和圍繞事實(shí)解釋法律的兩個(gè)階段，并無特別明顯的分界線：一方面，法官在分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的過程中已經(jīng)對(duì)該案可能適用的法律條文進(jìn)行了比對(duì)、篩選，并依據(jù)其對(duì)有關(guān)罪名構(gòu)成要件的理解來提煉法律事實(shí)；另一方面，法官又會(huì)在理解相關(guān)法律條文的過程中用法律事實(shí)進(jìn)行印證，以謀求規(guī)范與事實(shí)的完整對(duì)應(yīng)。某一刑事案件辦理質(zhì)量的高低，取決于辦案人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況，還有對(duì)刑事法律規(guī)定的理解和適用水平，以及將案件事實(shí)和法律規(guī)定相互對(duì)應(yīng)的能力。

本案中，公訴機(jī)關(guān)和一審法院認(rèn)定被告人歹進(jìn)學(xué)的行為構(gòu)成挪用公款罪，二審法院則認(rèn)為歹進(jìn)學(xué)的行為不符合刑法規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。分歧的焦點(diǎn)既有證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定問題，又有挪用公款罪的法律適用問題，但前者是解決問題的主要矛盾。歹進(jìn)學(xué)以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記的金華機(jī)械廠，究竟是個(gè)人私有企業(yè)還是農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)，成為定性的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，二審法院全面客觀地收集、判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，在此基礎(chǔ)上依法宣告歹進(jìn)學(xué)無罪是正確的。

（一）工商營業(yè)執(zhí)照上標(biāo)明的企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)的實(shí)際性質(zhì)不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的成立過程、資金來源、利潤分配、管理經(jīng)營方式等因素作出實(shí)事求是的認(rèn)定

查明案件事實(shí)是對(duì)案件準(zhǔn)確定性的前提，證據(jù)是查明案件事實(shí)的依據(jù)。長期的司法實(shí)踐證明，很多錯(cuò)案的發(fā)生都不是因?yàn)檫m用法律不當(dāng)，而是因?yàn)檫\(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)有誤。我國刑事訴訟法第一百二十九條、第一百四十一條和第一百六十二條都規(guī)定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。一般認(rèn)為，該證明標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容包括：（1）單個(gè)證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)，具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特征；（2）證據(jù)（包括直接證據(jù)和間接證據(jù)）之間相互印證；（3）證據(jù)矛盾合理排除；（4）證據(jù)組合形成體系；（5）證據(jù)指向惟一排他。如果辦案過程中采集、調(diào)查和判斷證據(jù)的活動(dòng)，偏離上述內(nèi)容要求，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定往往就會(huì)出現(xiàn)偏差甚至嚴(yán)重錯(cuò)誤。

本案一審法院的證據(jù)運(yùn)用與“證據(jù)確實(shí)、充分”的要求尚存在差距，證據(jù)之間存在難以彌合的矛盾，證據(jù)指向的結(jié)論也不能做到惟一排他。拿證人證言來說：單個(gè)證人的證言自身難圓其說，其列舉的馬新喜的證言既說金華機(jī)械廠是農(nóng)機(jī)公司成立的一個(gè)下屬企業(yè)，又說記不清什么時(shí)間歹進(jìn)學(xué)在職工會(huì)議上講金華機(jī)械廠是他個(gè)人的廠；多個(gè)證人的證言之間相互抵觸，比如曹甲申證實(shí)金華機(jī)械廠屬個(gè)體，高建林證明金華機(jī)械廠可能是集體性質(zhì)，由職工集資入股。拿書證來說：書證之間存在矛盾，營業(yè)執(zhí)照顯示新鄭市金華機(jī)械廠是個(gè)體工商戶，而“關(guān)于組建河南省新鄭市金華農(nóng)業(yè)機(jī)械廠協(xié)議”證實(shí)金華機(jī)械廠是新鄭農(nóng)機(jī)公司的下屬企業(yè)；書證與證人證言之間難以相互印證，前述馬新喜、曹甲申、高建林的證言與金華機(jī)械廠的營業(yè)執(zhí)照等書證之間存在矛盾。在證據(jù)之間存在多處矛盾的情況下，本應(yīng)該按照“疑罪從無”的原則確定事實(shí)處理案件，一審法院以“缺乏證據(jù)證實(shí)新鄭市金華機(jī)械廠系新鄭農(nóng)機(jī)公司的下屬集體企業(yè)”為基礎(chǔ)，反推歹進(jìn)學(xué)是挪用公款歸個(gè)人私有企業(yè)金華機(jī)械廠使用，難免有舉證責(zé)任倒置之嫌。

二審法院全面分析了證實(shí)金華機(jī)械廠成立過程、資金來源、職工組成、生產(chǎn)場地、利潤分配、管理經(jīng)營方式等方面的證據(jù)材料，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明金華機(jī)械廠為歹進(jìn)學(xué)個(gè)人所有，并認(rèn)定歹進(jìn)學(xué)以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)登記的金華機(jī)械廠，實(shí)際上是集體研究決定設(shè)立并歸屬農(nóng)機(jī)公司的企業(yè)。對(duì)鄭州市人民檢察院認(rèn)為應(yīng)以工商營業(yè)執(zhí)照為依據(jù)認(rèn)定新鄭金華機(jī)械廠屬私營企業(yè)的意見不予采納。如此進(jìn)行證據(jù)采信和判斷確認(rèn)事實(shí)，既貫徹了刑事訴訟法規(guī)定的“無罪推定”精神，也符合刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)要求標(biāo)準(zhǔn)。

（二）挪用公款給本單位下屬集體企業(yè)使用的行為，不宜按挪用公款罪論處

準(zhǔn)確理解和適用法律規(guī)定是案件正確處理的關(guān)鍵。大量證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，金華機(jī)械廠系農(nóng)機(jī)公司集體研究決定成立的名為個(gè)體實(shí)為集體的下屬企業(yè)，被告人歹進(jìn)學(xué)出于經(jīng)營需要，將農(nóng)機(jī)公司的資金挪用給金華機(jī)械廠使用，是否構(gòu)成挪用公款罪?這關(guān)系到對(duì)“挪用公款歸個(gè)人使用”這一挪用公款罪客觀構(gòu)成要件的理解。

“挪用公款歸個(gè)人使用”是構(gòu)成挪用公款罪的客觀前提。為準(zhǔn)確認(rèn)定“挪用公款歸個(gè)人使用”，刑法修訂后，最高人民法院先后于1998年和2001年出臺(tái)了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》兩個(gè)司法解釋，對(duì)這一問題作出了規(guī)定。1998年《解釋》第一條規(guī)定：“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用?！?001年《解釋》第一條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用”，不再限定單位的性質(zhì)。2001年《解釋》第三條規(guī)定：“本解釋施行后，我院此前發(fā)布的司法解釋的有關(guān)內(nèi)容與本解釋不一致的，不再適用?！笨梢姡褂霉钇髽I(yè)的性質(zhì)也是決定是否屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”的重要因素。如果挪用公款給不具備法人資格的個(gè)體工商戶，則應(yīng)認(rèn)定屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。

本案中，金華機(jī)械廠的營業(yè)執(zhí)照顯示其性質(zhì)為個(gè)體工商戶，法人代表為歹進(jìn)學(xué)，但新鄭農(nóng)機(jī)公司的文件和有關(guān)人員的證言，以及金華機(jī)械廠的具體運(yùn)作過程，都證實(shí)其為新鄭農(nóng)機(jī)公司下屬的集體企業(yè)，成立金華機(jī)械廠的受益人是新鄭農(nóng)機(jī)公司的全體職工。在這種情況下，是按照公訴機(jī)關(guān)的意見以營業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，確定金華機(jī)械廠屬于個(gè)體工商戶，還是按照實(shí)際情況實(shí)事求是地認(rèn)定金華機(jī)械廠屬于單位而非個(gè)人?我們認(rèn)為，挪用公款罪的本質(zhì)特征是公款私用，對(duì)于名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)實(shí)事求是地還原事物本來面目。對(duì)于國家工作人員出于經(jīng)營需要，挪用公款給名為個(gè)體實(shí)為集體的企業(yè)使用，沒有謀取私人利益的，不屬于“挪用公款歸個(gè)人使用”。本案中，被告人歹進(jìn)學(xué)作為新鄭農(nóng)機(jī)公司的經(jīng)理，將公款挪用給金華機(jī)械廠用于經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)際上是新鄭農(nóng)機(jī)公司內(nèi)部的資金流轉(zhuǎn)，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故二審法院的處理是正確的。

版權(quán)聲明：本文采用知識(shí)共享 署名4.0國際許可協(xié)議 [BY-NC-SA] 進(jìn)行授權(quán)

文章名稱：公司企業(yè)性質(zhì)怎么填（私營企業(yè)主管部門填寫樣本）

文章鏈接：http://www.22329788.com/news/7068.html

該作品系作者結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合。如若侵權(quán)請(qǐng)通過投訴通道提交信息，我們將按照規(guī)定及時(shí)處理。

客服：13198516101